MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076538899 · doi:10.3109/17435390.2014.948941

Toxicogenomic effects of nano- and bulk-TiO<sub>2</sub> particles in the soil nematode <i>Caenorhabditis elegans</i>

2014· article· en· W2076538899 sur OpenAlexaff
Sylvie Rocheleau, Mélanie Arbour, Miria Elias, Geoffrey I. Sunahara, Luke Masson

Notice bibliographique

RevueNanotoxicology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticles: synthesis and applications
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesEvonik Industries
Mots-clésCaenorhabditis elegansToxicogenomicsNematodeBiologyAnataseTitanium dioxideToxicityNematode infectionGlutathioneEC50Cell biologyEnvironmental chemistryBiophysicsGeneMaterials scienceGeneticsGene expressionChemistryBiochemistryEnzymeEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The toxicity and toxicogenomics of selected anatase and rutile nanoparticles (NP) and bulk titanium dioxide (TiO2) particles were evaluated in the soil nematode Caenorhabditis elegans. Results indicated that bulk or nano-TiO2 particles were slightly toxic to soil nematode C. elegans, as measured by reproduction EC50 values ranging from 4 to 32 mg/L. Whole-genome microarray results indicated that the regulation of glutathione-S-transferase gst-3, cytochrome P450 cypp33-c11, stress resistance regulator scl-1, oxidoreductase wah-1 and embryonic development pod-2 genes were significantly affected by nano-sized and bulk-TiO2 particles. More specifically, it was determined that anatase particles exerted a greater effect on metabolic pathways, whereas rutile particles had a greater effect on developmental processes. The up-regulation of the pod-2 gene corroborated the phenotypic effect observed in the reproduction test. Our results demonstrated that C. elegans is a good genomic model for nano-TiO2 toxicity assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNanotoxicologyMême sujetNanoparticles: synthesis and applicationsTravaux en français237 207