MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076584857 · doi:10.1121/1.4784288

Stimulus continuity is not necessary for the salience of dynamic sound localization cues.

2009· article· en· W2076584857 sur OpenAlexaff
Ewan A. Macpherson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Noise and Vibration Control
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)AcousticsSound localizationMathematicsSalience (neuroscience)PhysicsComputer sciencePsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Correspondence between head rotation and resulting changes in interaural difference cues provides information about sound source location. We assessed whether source continuity or merely relative displacement is necessary for use of this dynamic localization cue. Low-frequency (0.5–1 kHz) noise-band targets, not correctly localizable in the absence of head motion or for motion duration <50 ms [Macpherson and Kerr, APCAM (2008)], were presented while the listener performed a practiced head rotation at 50 deg/s. The stimuli were either continuous (a single burst gated on and off as the head entered and exited a variable-width spatial window) or discrete (two 20 ms endpoint bursts, triggered as the head entered and exited the window). Human listeners reported the apparent location of the stimulus by orienting with their heads subsequent to the initial head rotation. The minimum head movement angle (MHMA) necessary to resolve front/rear ambiguity was measured for each stimulus type. Similar MHMAs of 5–10 deg were measured for continuous and discrete stimuli, suggesting that endpoint “snapshots'' providing only displacement information are sufficient for use of dynamic localization cues. That parallels the finding that stimulus continuity does not improve detection of source motion [Chandler and Grantham, J. Acoust. Soc. Am. 106, 1956–1968 (1992)]. [Work supported by NSF and NIH/NIDCD.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetVehicle Noise and Vibration ControlTravaux en français237 207