MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076586484 · doi:10.5539/gjhs.v5n3p64

Study of the Reliability and Validity of Objective Structured Clinical Examination (OSCE) in the Assessment of Clinical Skills of Audiology Students

2013· article· en· W2076586484 sur OpenAlexvenueno aff
Marzieh Amiri, Mansoureh Nickbakht, Seyed Mahmoud Latifi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVice Chancellor for Research and Technology, Kerman University of Medical SciencesAhvaz Jundishapur University of Medical Sciences
Mots-clésChecklistObjective structured clinical examinationCompetence (human resources)MedicineValidityAudiologyPhysical examinationMedical educationPsychologyMedical physicsClinical psychologyPsychometricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Audiology students should possess clinical competence and skills. To achieve this, their clinical skills must be properly assessed. The Objective Structured Clinical Examination (OSCE) is a standard and fair examination of clinical competence. The goal of this study is to devise a checklist of OSCE examination criteria and study their validity and reliability for assessing the clinical competence of Audiology students. METHODS: Among the various procedures in which audiology students should possess demonstrated competence, 10 specific skills were selected and checklists were prepared. Faculty members of university's Audiology Department were consulted to determine the validity of the checklists. Subsequently, the examination was administered to all 14 fourth-year audiology students in their final semester of study at Ahvaz Jundishapur University of Medical Sciences. The examination consisted of three question stations and seven procedure stations. Each station was managed by two examiners who independently used a checklist to score each student's performance in a given procedure. To determine reliability, the Spearman test was used. RESULTS: The correlation between each examiner's scores of students at question stations was 0.908. The correlation between each examiner's scores at procedure stations was 0.857 (p=0). The site of lesion test had the highest correlation (0.948) and immittance audiometry had the lowest correlation (0.585). CONCLUSION: The prepared checklists had good validity and reliability and can be used to evaluate the clinical competence of audiology students in their final semester of study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,473 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207