MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076624131 · doi:10.2166/nh.2013.087

Assessment of catchment response and calibration of a hydrological model using high-frequency discharge–nitrate concentration data

2013· article· en· W2076624131 sur OpenAlexaff
Rajesh R. Shrestha, Karsten Osenbrück, Michael Rode

Notice bibliographique

RevueHydrology research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensPacific Institute for Climate SolutionsUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseflowEnvironmental scienceNitrateSurface runoffHydrology (agriculture)Catchment hydrologyDrainage basinBase flowDischargeStreamflowGeologyGeographyChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study uses a high-frequency discharge and nitrate concentration dataset from the Weida catchment in Germany for the catchment scale hydrologic response analysis. Nitrate transport in the catchment is mostly conservative as indicated by the nitrate stable isotope (δ15N and δ18O) analysis. Discharge–nitrate concentration data from the catchment show distinctive patterns, suggesting flushing and dilution response. A self-organizing feature map-based methodology was employed to identify such patterns or cluster in the datasets. Based on knowledge of the catchment conditions and prevailing understanding of discharge–nitrate concentration relationship, the clusters were characterized into five qualitative flow responses: (1) baseflow; (2) subsurface flow increase; (3) surface runoff increase; (4) surface runoff recession; and (5) subsurface flow decrease. Such qualitative flowpaths were used as soft data for a multi-objective calibration of a hydrological model (WaSiM-ETH). The calibration led to a reasonable simulation of overall discharge (Nash–Sutcliffe coefficient: 0.84) and qualitative flowpaths (76% agreement). A prerequisite for using such methodology is limited biogeochemical transformation of nitrate (such as denitrification).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrology researchMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207