The moderating effect of relationship quality on partner secondary traumatic stress among couples coping with cancer.
Notice bibliographique
Résumé
A considerable amount of research has investigated symptoms of posttraumatic stress in cancer patients while the occurrence and correlates of secondary traumatic stress on patients' intimate partners has yet to be explored. This study examined the prevalence of secondary traumatic stress symptoms (Modified Secondary Trauma Questionnaire) in partners of cancer patients and evaluated the association of these symptoms with patients' posttraumatic stress symptoms (Impact of Event Scale-Revised). The study also investigated the moderation effect of relationship quality (Marital Satisfaction Inventory-Revised) on the association between patients' and partners' posttraumatic and secondary traumatic stress respectively. A heterogeneous sample of 90 patient-partner dyads was recruited through a provincial cancer agency. Multiple symptoms of secondary traumatic stress were reported by 23% of partners. These symptoms were experienced at a clinically significant level by 10% of all participating partners. Although patients' and partners' traumatic stress symptoms were correlated (r = .44, p < .001), only one dyad consisted of both a patient and a partner scoring clinically significant levels of traumatic stress symptoms. Therefore, of the 90 dyads in the study, 18% included at least one partner reporting clinically significant levels of traumatic stress. Relationship quality accounted for 11% of the variance in secondary traumatic stress, in addition to the 19% already accounted for by patients' posttraumatic stress. Relationship quality also exhibited buffering effects benefiting couples with higher quality relationships. Implications of results for future research and holistic health care models are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».