Justesse de la perception d'élèves quant à leur niveau de performance, de discipline et d'effort durant les cours d'éducation physique
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Les objectifs de l’étude sont (1) de vérifier le niveau de justesse entre les autoévaluations d’élèves et les évaluations de leur éducateur physique pour leur niveau de performance, de discipline et d’effort en éducation physique, et (2) d’analyser ce niveau de justesse à la lumière des prédictions des élèves de l’évaluation de leur enseignant sur ces dimensions. Un total de 891 élèves (418 filles, 473 garçons), issus de 35 classes de 5 e et 6 e années du primaire (10-11 ans), ont complété un questionnaire. Les éducateurs physiques (N=8) ont évalué leurs élèves sur chacune des trois dimensions. Les résultats révèlent que, en moyenne et dans une classe donnée, peu d’élèves (34 % à 39 %) évaluent avec justesse l’une ou l’autre des dimensions et que moins de 10 % d’entre eux ont une perception juste de l’ensemble des dimensions. Le genre des élèves et l’enseignant sont des facteurs à considérer dans l’explication de ces variations. Les résultats montrent également que la juxtaposition de la justesse d’autoévaluation des élèves et de leur prédiction de l’évaluation de leur enseignant apporte un éclairage nouveau pour la compréhension du niveau de justesse d’autoévaluation des élèves. En fait, cette juxtaposition permet d’identifier des catégories d’élèves dont les perceptions erronées obligent à une réflexion de la part des enseignants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».