MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076675346 · doi:10.1002/pen.21820

Analysis of tensile test results for poly(acrylonitrile‐butadiene‐styrene) based on Weibull distribution

2011· article· en· W2076675346 sur OpenAlexaff
P.‐Y. Ben Jar, Jie Xu

Notice bibliographique

RevuePolymer Engineering and Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEpoxy Resin Curing Processes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeibull distributionMaterials scienceAcrylonitrile butadiene styreneWeibull modulusComposite materialUltimate tensile strengthTensile testingAcrylonitrileSTRIPSForensic engineeringPolymerMathematicsStatisticsFlexural strengthCopolymerEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Statistical analysis based on two‐parameter Weibull distribution was applied to poly(acrylonitrile‐butadiene‐styrene) to characterize involvement of two damage types in tensile test specimens, which appear as tiny strips and uniform whitening, respectively. Analysis using Weibull distribution suggests that the probability density functions (PDF) for extension at break and total energy consumption (named toughness) give distinctively different characteristics between the two damage types. PDF curve for the tiny strips consists of a sharp peak, whereas that for the uniform whitening a broad hump. Using two‐group mixed Weibull distribution, effect of pre‐existing damage on the fracture process was examined. The PDF curves show that presence of one damage type (e.g., uniform whitening) tends to suppress generation of the other damage type (e.g., tiny strips) even in a test condition that would have favored the latter in virgin specimens. Involvement of the two damage types was quantified using portion for each subpopulation from the Weibull distribution analysis. POLYM. ENG. SCI., 2011. © 2011 Society of Plastics Engineers

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer Engineering and ScienceMême sujetEpoxy Resin Curing ProcessesTravaux en français237 207