Low‐temperature photosynthetic performance of a C<sub>4</sub>grass and a co‐occurring C<sub>3</sub>grass native to high latitudes
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The photosynthetic performance of C4plants is generally inferior to that of C3species at low temperatures, but the reasons for this are unclear. The present study investigated the hypothesis that the capacity of Rubisco, which largely reflects Rubisco content, limits C4photosynthesis at suboptimal temperatures. Photosynthetic gas exchange, chlorophyllafluorescence, and thein vitroactivity of Rubisco between 5 and 35 °C were measured to examine the nature of the low‐temperature photosynthetic performance of the co‐occurring high latitude grasses,Muhlenbergia glomerata(C4) andCalamogrostis canadensis(C3). Plants were grown under cool (14/10 °C) and warm (26/22 °C) temperature regimes to examine whether acclimation to cool temperature alters patterns of photosynthetic limitation. Low‐temperature acclimation reduced photosynthetic rates in both species. The catalytic site concentration of Rubisco was approximately 5.0 and 20 µmol m−2inM. glomerataandC. canadensis, respectively, regardless of growth temperature. In both species,in vivoelectron transport rates below the thermal optimum exceeded what was necessary to support photosynthesis. In warm‐grownC. canadensis, the photosynthesis rate below 15 °C was unaffected by a 90% reduction in O2content, indicating photosynthetic capacity was limited by the capacity of Pi‐regeneration. By contrast, the rate of photosynthesis inC. canadensisplants grown at the cooler temperatures was stimulated 20–30% by O2reduction, indicating the Pi‐regeneration limitation was removed during low‐temperature acclimation. InM. glomerata,in vitroRubisco activity and gross CO2assimilation rate were equivalent below 25 °C, indicating that the capacity of the enzyme is a major rate limiting step during C4photosynthesis at cool temperatures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».