MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076695998 · doi:10.1080/13691058.2010.517324

Structure and agency: reflections from an exploratory study of Vancouver indoor sex workers

2010· article· en· W2076695998 sur OpenAlexafffundabout
Vicky Bungay, Michael Halpin, Chris Atchison, Caitlin Johnston

Notice bibliographique

RevueCulture Health & Sexuality · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensAIDS VancouverSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDecriminalizationSex workAgency (philosophy)Sex workersDisadvantageStructure and agencySociologyWork (physics)CriminologyGender studiesPolitical scienceLawSocial scienceEngineeringDemographyMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sex work research continues to be characterised by debates around decriminalization. Central to these debates are claims about the agency of those involved in the sex trade. Some researchers argue that individuals involved in the sex trade are victims of structural and interpersonal constraint, whilst others depict them as workers exercising choice. Drawing on structure-agency theory, a review of legal and media accounts of the sex trade and qualitative interviews with 21 indoor sex workers in Vancouver, Canada, we argue that both of these perspectives are insufficient. Rather than reducing the sex trade to part of a binary, we suggest that it is necessary to analyse sex work through the complex interplay of both structure and agency. Specifically, structural analyses undercover the numerous ways that sex workers are controlled, observed and influenced whilst agency perspectives elicit the means that sex workers continue to exercise control in spite of disadvantage. While we do not finalise decriminalisation debates, we do critique current Canadian laws for the lack of responsiveness to the lives of sex workers and their exploitative and contradictory stance on sex work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture Health & SexualityMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207