A survey of cannabis (marijuana) use and self-reported benefit in men with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome (CP/CPPS) is a chronic pelvic pain condition largely refractory to treatment. Cannabis (marijuana) use has been reported for a wide variety of chronic pain conditions, but no study has examined prevalence of cannabis use, symptom benefit or side effects, or frequency in CP/CPPS. METHODS: Participants were recruited from an outpatient CP/CPPS urology clinic (n = 98) and online through the Prostatitis Foundation website (n = 244). Participants completed questionnaires (demographics, CP/CPPS, depression, cannabis). RESULTS: The clinic sample included Canadian patients and the online sample included primarily American patients. Due to differences, groups were examined separately. Almost 50% of respondents reported using cannabis (clinic n = 49; online n = 89). Of the cannabis users, 36.8% of clinic and 75% of online respondents reported that it improved their symptoms. Most of the respondents (from the clinic and online groups) reported that cannabis improved their mood, pain, muscle spasms, and sleep. However, they did not note any improvements for weakness, fatigue, numbness, ambulation, and urination. Overall, the effectiveness of cannabis for CP/CPPS was "somewhat/very effective" (57% clinic; 63% online). There were no differences between side effects or choice of consumption and most reported using cannabis rarely. CONCLUSIONS: These are the first estimates in men suffering from CP/CPPS and suggest that while cannabis use is prevalent, its medical use and benefit are unknown. This is an understudied area and the benefit or hazard for cannabis use awaits further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».