MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076729112 · doi:10.1001/archpedi.158.10.983

Factors Influencing the Publication of Randomized Controlled Trials in Child Health Research

2004· article· en· W2076729112 sur OpenAlexaff
Lisa Hartling, William Craig, Kelly Russell, Kelly Stevens, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueArchives of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAmerican Pediatric Society
Mots-clésRespondentMedicineRandomized controlled trialFamily medicineAlternative medicinePublishingLogistic regressionPublication biasMeta-analysisSurgeryPolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Publication bias threatens the validity of clinical decisions. The root causes are relatively unknown, and there is limited investigation in child research literature. OBJECTIVES: To identify factors associated with subsequent nonpublication of abstracts presented at the Society for Pediatric Research meetings, and to determine the relative importance of the reasons identified for nonpublication. DESIGN: A cross-sectional survey was used to ask researchers about their reasons for the selective publication of randomized controlled trials (RCTs). The authors of 393 RCTs presented at the Society for Pediatric Research meetings from 1992 to 1995 were surveyed. A modified Total Design Method for mail surveys was used, with a reminder sent to all potential respondents 1 week after the initial mailing and full mailings sent to nonrespondents at 3 and 10 weeks following the initial mailing. RESULTS: One hundred sixty-six (45%) completed surveys were returned, and 119 (72%) abstracts were published as full manuscripts. Factors significantly associated with nonpublication identified through multiple logistic regression were the respondent's report of scientific merit and significance of results. Of the 47 studies that were not published, only 8 (17%) had been submitted for publication. Authors of unpublished studies identified the following as important reasons for not publishing: not enough time (56.4 responded important or very important); trouble with coauthors (28.9); and journal unlikely to accept (26.3). CONCLUSIONS: Of the RCTs presented and not subsequently published, the majority (83%) were never submitted for publication. The most common reason cited by authors for nonpublication was lack of time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,746
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,930
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7460,930
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,665
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pediatrics and Adolescent MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207