Coursebook Development and Evaluation for English for General Purposes Course
Notice bibliographique
Résumé
Writing a coursebook is a demanding task and more important than writing is how to evaluate it in order to pin point its weaknesses and improve them. If we yearn to produce a quality and useful coursebook, we need to consider how to develop and evaluate it. The study reported in this article describes the process in which the researcher developed and evaluated a coursebook (Reading English in Action) for the English for General Purposes (EGP) course at the University of Tabriz, Iran. In order to investigate this coursebook’s virtues and weaknesses, the researcher taught it for four semesters and asked six of his colleagues to use it for their EGP courses. A questionnaire was developed based on a checklist that had been prepared by the researcher and distributed to the six language professors who taught the coursebook and 480 students who studied it for one semester. A semi-structured interview was conducted with the six professors and twenty four students. The aim was to carry out in-use and post-use coursebook evaluation because these are more valid and reliable than pre-use one. Since the objective of the EGP course was to develop the students’ reading skill and strategies, the present coursebook was written to fulfill these goals. However, the results of the study depicts that mere emphasis on reading bores the students and they require more interactive communicative use of the language. This study can provide invaluable insights for material writers, curriculum developers, and language teachers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».