MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076774056 · doi:10.1002/mrm.20675

Placement of deep brain stimulator electrodes using real‐time high‐field interventional magnetic resonance imaging

2005· article· en· W2076774056 sur OpenAlexaff
Alastair J. Martin, Paul Larson, Jill L. Ostrem, W. Keith Sootsman, Pekka Talke, O. Weber, Nadja Levesque, Jeffrey Myers, Philip A. Starr

Notice bibliographique

RevueMagnetic Resonance in Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensMedtronic (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingInterventional magnetic resonance imagingNuclear magnetic resonanceElectrodeMaterials scienceFunctional magnetic resonance imagingBiomedical engineeringMedicineRadiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A methodology is presented for placing deep brain stimulator electrodes under direct MR image guidance. The technique utilized a small, skull-mounted trajectory guide that is optimized for accurate alignment under MR fluoroscopy. Iterative confirmation scans are used to monitor device alignment and brain penetration. The methodology was initially tested in a human skull phantom and proved capable of achieving submillimeter accuracy over a set of 16 separate targets that were accessed. The maximum error that was obtained in this preliminary test was 2 mm, motivating use of the technique in a clinical study. Subsequently, a total of eight deep brain stimulation electrodes were placed in five patients. Satisfactory placement was achieved on the first pass in seven of eight electrodes, while two passes were required with one electrode. Mean error from the intended target on the first pass was 1.0 +/- 0.8 mm (range = 0.1-1.9 mm). All procedures were considered technical successes and there were no intraoperative complications; however, one patient did develop a postoperative infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagnetic Resonance in MedicineMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207