MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076781362 · doi:10.1111/j.1365-2753.2006.00616.x

The impact of implantable cardiac defibrillators for primary prophylaxis in the community: baseline risk and clinically meaningful benefits

2006· article· en· W2076781362 sur OpenAlexafffund
Sagar Jolly, Paul Dorian, David A. Alter

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesHealth Sciences CentreHeart and Stroke FoundationSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicinePopulationSudden cardiac deathRelative riskNumber needed to treatInternal medicineEjection fractionCardiologyIntensive care medicineConfidence intervalHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the baseline risk of arrhythmic death required for prophylactic implantable cardiac defibrillators (ICDs) to result in clinically meaningful survival benefits in the population. BACKGROUND: While proven efficacious, the absolute survival impact of ICDs for the primary prevention of sudden cardiac death among patients with left ventricular (LV) dysfunction is highly dependent upon patient's baseline risk of arrhythmic death. METHODS: Using echocardiographic data from a random sample of patients identified from community echocardiographic laboratories, patients with moderate or severe LV dysfunction (ejection fraction < 35%) were linked to administrative databases to characterize baseline mortality risk (median follow-up duration of 4.85 years). Relative efficacy was ascertained from meta-analysis and clinical trial data. The baseline annual risk of arrhythmic death required for prophylactic ICDs to result in clinically meaningful survival benefits in the population was estimated at different ranges of relative efficacy and numbers needed to treat (NNTs) thresholds. RESULTS: LV dysfunction was a significant independent predictor of adverse outcomes. In total, 35.4% of the patients with moderate to severe LV dysfunction died during the follow-up period. Assuming a base-case relative efficacy of 66%, we estimated that the baseline risk for arrhythmic death required to exert a clinically meaningful NNT threshold of 50 in order to prevent one death (from any cause) was 3% per year or higher. CONCLUSIONS: The survival impact and cost-effectiveness of prophylactic ICDs in the population will depend upon the ability to risk-stratify and identify patients whose baseline risk for sudden cardiac death exceed 3% per year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,010
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207