Efficacy of a Leukotriene Receptor Antagonist in the Treatment of Perennial Allergic Rhinitis
Notice bibliographique
Résumé
The objectives of this study were to investigate the efficacy of leukotriene receptor antagonists in the treatment of perennial allergic rhinitis. The study was designed as a randomized, 14-day treatment to compare the efficacy of zafirlukast, loratadine, and the combination of loratadine and pseudoephedrine in the treatment of perennial allergic rhinitis. Rhinitis symptom scores, acoustic rhinometry, and rhinomanometry were used to evaluate the efficacy. The results showed that after a 14-day treatment period, patients in all treatment groups had a lower mean score for the symptoms of rhinorrhea, nasal itching, and nasal obstruction (p < .05). Patients who took zafirlukast did not report a significant decrease in sneezing score (p = .1456), but the decrease in nasal obstruction score was more pronounced than in those who took loratadine or loratadine- pseudoephedrine (p = .014). However, the results of acoustic rhinometry and rhinomanometry did not have a significant difference among the three groups (p > .05). The study concluded that zafirlukast seemed to have a better effect on relieving the symptom of nasal obstruction in patients with perennial allergic rhinitis, but the actual mechanism needs further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».