MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076815623 · doi:10.5539/elt.v6n6p137

A Study on Teaching Business Communication/English in Indian Classroom

2013· article· en· W2076815623 sur OpenAlexvenueno aff
K. Devimeenakshi., Sarika Tyagi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllabusBusiness communicationVocabularyActive listeningLinguisticsSentencePsychologyBusiness EnglishCurriculumPedagogyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this article is to discuss on teaching Business Communication in classroom to Business Administration degree programme students. Indeed, teaching Business Communication in classroom was different experience when compared with Technical English for B.Tech students. The syllabus for Business Communication (English) was also peculiar whereas Business Communication taught in other institutions. Usually in Business Communication we will have components of letter writing (Business letters), writing memos, agendas, circulars, advertisements, Business report writing and Business vocabulary, but in our university we had even Linguistic elements in syllabus such as Phonetics, Word stress, and Sentence stress. In addition to, other portions are Linguistic communication? Barriers to communication, Dyadic communication, Idioms and Phrases, Proverbs, Listening skills, Movie talk and Reading skills. The only thing what any one can find on students with this type of curriculum is that they cultivated more interest to read theory part (Linguistic communication, Barriers to communication, Dyadic communication) than technical matters (Phonetics, Word stress, Sentence stress). Yet they enjoyed Phonemic symbols while spelling their sounds. Perhaps the result point of view allowed them to be inspired with theory content rather than linguistics. Hence, might be learners earned enough experience in having command over English language. Concerned with learning materials it was difficult to search for Linguistic communication. The students felt happy with the academic syllabus due to teaching methodology than the given syllabus. The adopted teaching methodology was communicative language teaching with usual lecturing method. Lecture was lectured with the help of the technical tool power point presentation. The downloaded materials with pictures (power point lessons with pictures) attracted young minds. It is wonder that Business administration students reading Linguistic aspects and sitting for final written exam. Therefore, this paper exposes teaching-learning process of the teacher and student in teaching Business Communication to them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207