Writing place: a comparison of nursing research and health geography
Notice bibliographique
Résumé
The concept of 'place', and general references to 'geographies of ...' are making gradual incursions into nursing literature. Although the idea of place in nursing is not new, this recent spatial turn seems to be influenced by the increasing profile of the discipline of health geography, and the broadening of its scope to incorporate smaller and more intimate spatial scales. A wider emphasis within the social sciences on place from a social and cultural perspective, and a wider turn to 'place' across disciplines are probably equally important factors. This trend is raising some interesting questions for nurses, but at the same time contributes some confusion with regard to imputed meanings of 'place'. While it is clear that most nurse clinicians and researchers certainly understand that place of care matters to their practices and patients, many diverse uses of 'place' are found within nursing literature, and contemporary understandings of the term 'place' within nursing are not immediately clear. It is in this context that this article plans to advance the discussion of place. More specifically, the aims of this paper are threefold: to critique 'place' as it appears in nursing literature, to explore the use of 'place' within health geography, whence notions of place and 'geographies of' have originated and, finally, to compare and contrast the use of 'place' in both disciplines. This critique intends to address a deficit in the literature, in this era of growing spatialization in nursing research. The specific questions of interest here are: 'what is "place" in nursing?' and 'how do concepts of place in nursing compare to concepts of place in health geography?'
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,065 |
| Communication savante | 0,024 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».