MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076844662 · doi:10.1017/s0714980810000322

Discursive Meaning of Hope for Older Persons with Advanced Cancer and their Caregivers

2010· article· fr· W2076844662 sur OpenAlexaff
Wendy Duggleby, Lorraine Holtslander, Megan Steeves, Shanda Duggleby-Wenzel, Shannon Cunningham

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2010
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperDistressConfusionMeaning (existential)Face (sociological concept)Qualitative researchPsychologyPalliative careDiscourse analysisNursingMedicineSociologyPsychotherapistMedia studiesPsychoanalysisSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study used van Dijk's critical-discourse approach to explore the current societal discourse on hope and to explore the hope of older terminally ill cancer patients, their significant others and primary nurse. Forty-three newspaper articles dealing with hope and cancer were collected and analyzed to explore how hope is socially constructed by print media. Individual face-to-face, qualitative, open-ended interviews were conducted with three triads, each consisting of an older palliative cancer patient, a significant other, and a primary nurse. The predominant discourse of hope and cancer in the newspaper articles was considered ageist, conveying the message that only one legitimate hope existed for persons with cancer: hope for a cure. The study findings suggested that this message caused confusion and distress for the patients, significant others, and their primary nurses because their own discourses of hope were focused on comfort, peace, and maintaining relationships at the end of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207