MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076871720 · doi:10.2196/resprot.3270

Heavy Lifting at Work and Risk of Ischemic Heart Disease: Protocol for a Register-Based Prospective Cohort Study

2014· article· en· W2076871720 sur OpenAlexvenueno aff
Harald Hannerz, Andreas Holtermann

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSyddansk Universitet
Mots-clésRegister (sociolinguistics)MedicineProtocol (science)Prospective cohort studyPhysical therapyCohort studyInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are theoretical grounds to suspect that heavy lifting at work is an important risk factor for ischemic heart disease (IHD). However the relationship has not been sufficiently acknowledged by empirical studies. Positive and statistically significant associations have been found in studies that utilize self-reported exposure data. Such studies are, however, prone to reporting bias. All else equal, people with a poor cardiovascular fitness/health may have a higher propensity to perceive their work environment as heavy. OBJECTIVE: The study described in the present protocol aims to investigate the relationship between heavy lifting at work and IHD by use of material and methods that are free from reporting bias. METHODS: This is a register-based prospective cohort study. Male blue-collar workers in Denmark will be identified and followed through national registers, from 2001-2010, for hospital treatment or death due to IHD. Relative rates of IHD between "workers in occupations likely to involve heavy lifting" and "other blue-collar workers" will be estimated through Poisson regression. RESULTS: Results are expected to be ready in mid-2015. CONCLUSIONS: Since this is not a randomized study, it cannot confirm etiological hypotheses. It may, however, confirm that employment in occupations that involve heavy lifting is a predictor for IHD and thereby lend support to the hypothesis of a causal relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207