Initial Human Feasibility of Infusion Needle Catheter Ablation for Refractory Ventricular Tachycardia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ablation of ventricular tachycardia (VT) is sometimes unsuccessful when ablation lesions are of insufficient depth to reach arrhythmogenic substrate. We report the initial experience with the use of a catheter with an extendable/retractable irrigated needle at the tip capable of intramyocardial mapping and ablation. METHODS AND RESULTS: Sequential consenting patients with recurrent VT underwent ablation with the use of a needle-tipped catheter. At target sites, the needle was advanced 7 to 9 mm into the myocardium, permitting pacing and recording. Infusion of saline/iodinated contrast mixture excluded perforation and ensured intramyocardial deployment. Further infusion was delivered before and during temperature-controlled radiofrequency energy delivery through the needle. All 8 patients included (6 male; mean age, 54) with a mean left ventricular ejection fraction of 29% were refractory to multiple antiarrhythmic drugs, and 1 to 4 previous catheter ablation attempts (epicardial in 4) had failed. Patients had 1 to 7 (median, 2) VTs present or inducible; 2 were incessant. Some intramyocardial VT mapping was possible in 7 patients. A mean of 22 (limits, 3-48) needle ablation lesions were applied in 8 patients. All patients had at least 1 VT terminated or rendered noninducible. During a median of 12 months follow-up, 4 patients were free of recurrent VT, and 3 patients were improved, but had new VTs occur at some point during follow-up. Two died of the progression of preexisting heart failure without recurrent VT. Complications included tamponade in 1 patient and heart block in 2 patients. CONCLUSIONS: Intramyocardial infusion-needle catheter ablation is feasible and permits control of some VTs that have been refractory to conventional catheter ablation therapy, warranting further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».