MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076886656 · doi:10.1520/jfs2003287

Crime Scene Ethics: Souvenirs, Teaching Material, and Artifacts

2004· article· en· W2076886656 sur OpenAlexaffabout
T. Rogers

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensDairy Farmers of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppearance of improprietyCrime scenePermissionProperty (philosophy)Value (mathematics)Intellectual propertyCriminologyPsychologyLawInternet privacyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Police and forensic specialists are ethically obliged to preserve the integrity of their investigations and their agencies' reputations. The American Academy of Forensic Sciences and the Canadian Society of Forensic Science provide no guidelines for crime scene ethics, or the retention of items from former crime scenes. Guidelines are necessary to define acceptable behavior relating to removing, keeping, or selling artifacts, souvenirs, or teaching specimens from former crime scenes, where such activities are not illegal, to prevent potential conflicts of interest and the appearance of impropriety. Proposed guidelines permit the retention of objects with educational value, provided they are not of significance to the case, they are not removed until the scene is released, permission has been obtained from the property owner and police investigator, and the item has no significant monetary value. Permission is necessary even if objects appear discarded, or are not typically regarded as property, e.g., animal bones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207