A consensus on defining and measuring treatment benefits in dementia
Notice bibliographique
Résumé
This issue of International Psychogeriatrics is 96 pages thicker than usual, because it carries not only the International Psychogeriatric Association (IPA) Consensus Statement on Defining and Measuring Treatment Benefits in Dementia, but also a series of papers that were presented at the two-day conference devoted to the development of the consensus statement, which took place in the precincts of Canterbury Cathedral on 31 October and 1 November 2006. During the conference, the delegates (whose names are listed in an appendix to the consensus statement) heard presentations on what outcomes matter to people with dementia and their caregivers, how these can be measured and what they mean, cognitive change as an outcome, biological outcome measures, quality of life, neuropsychiatric symptoms (also known as behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD)), global measures of change, the relevance of different outcome measures to various cultures, activities of daily living, economic outcomes and the regulator perspective. These presentations have been refined into papers and are now published within these pages. In addition to 12 formal presentations on these topics, nine discussants led the conference in exploring the issues raised by the talks, and there was active and often heated debate on almost all the issues discussed. During the afternoon of 1 November agreement was achieved on several key points, which formed the basis for a draft consensus statement prepared the next day. This statement has been refined by a process of circulation among participants, whose suggestions have been incorporated into the document that is now published in this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».