MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076914667 · doi:10.1080/13607860412331303793

Examining physician-patient-caregiver encounters: the case of Alzheimer's disease patients and family physicians in Israel

2004· article· en· W2076914667 sur OpenAlexaff
Perla Werner, Amiram Gafni, Eliezer Kitai

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaAffect (linguistics)DiseaseMedicineFamily medicinePsychologyPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the characteristics of physician-patient-caregiver encounters in the presence of dementia and how sociodemographic and professional characteristics of family physicians, and severity of symptoms in patients with dementia affect these encounters. Phone interviews were conducted with 141 Israeli-Jewish family physicians (representing a 66% response rate), who were presented with one of two vignettes describing a 76-year old women with dementia. The two vignettes were identical, except that in the first it was stated that the woman sits quietly and cooperates during the examination whereas in the second she is agitated and uncooperative. Participants were asked to what extent they would ask questions to, inform and involve the patient and caregiver respectively when presented with one of the two vignettes. Findings showed that physicians would address the caregiver more than the patient (both with respect to questions, information and involvement). Moreover, it was found that physicians, who were older and had a higher number of years in the profession, would address the caregiver to a higher degree (compared to the patient) than younger and less experienced physicians. Findings provide direction for understanding medical encounters in the presence of dementia. Theoretical implications for dementia care, for medical encounters, and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207