MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076921505 · doi:10.1039/c4nr02041c

Three-dimensional printing of freeform helical microstructures: a review

2014· review· en· W2076921505 sur OpenAlexaff
Rouhollah D. Farahani, Kambiz Chizari, Daniel Therriault

Notice bibliographique

RevueNanoscale · 2014
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clés3D printingFabricationMaterials scienceMicrofabricationFused deposition modelingNanotechnologyMicrostructureDeposition (geology)Fused filament fabricationMicroelectromechanical systemsMicroelectronicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three-dimensional (3D) printing is a fabrication method that enables creation of structures from digital models. Among the different structures fabricated by 3D printing methods, helical microstructures attracted the attention of the researchers due to their potential in different fields such as MEMS, lab-on-a-chip systems, microelectronics and telecommunications. Here we review different types of 3D printing methods capable of fabricating 3D freeform helical microstructures. The techniques including two more common microfabrication methods (i.e., focused ion beam chemical vapour deposition and microstereolithography) and also five methods based on computer-controlled robotic direct deposition of ink filament (i.e., fused deposition modeling, meniscus-confined electrodeposition, conformal printing on a rotating mandrel, UV-assisted and solvent-cast 3D printings) and their advantages and disadvantages regarding their utilization for the fabrication of helical microstructures are discussed. Focused ion beam chemical vapour deposition and microstereolithography techniques enable the fabrication of very precise shapes with a resolution down to ∼100 nm. However, these techniques may have material constraints (e.g., low viscosity) and/or may need special process conditions (e.g., vacuum chamber) and expensive equipment. The five other techniques based on robotic extrusion of materials through a nozzle are relatively cost-effective, however show lower resolution and less precise features. The popular fused deposition modeling method offers a wide variety of printable materials but the helical microstructures manufactured featured a less precise geometry compared to the other printing methods discussed in this review. The UV-assisted and the solvent-cast 3D printing methods both demonstrated high performance for the printing of 3D freeform structures such as the helix shape. However, the compatible materials used in these methods were limited to UV-curable polymers and polylactic acid (PLA), respectively. Meniscus-confined electrodeposition is a flexible, low cost technique that is capable of fabricating 3D structures both in nano- and microscales including freeform helical microstructures (down to few microns) under room conditions using metals. However, the metals suitable for this technique are limited to those that can be electrochemically deposited with the use of an electrolyte solution. The highest precision on the helix geometry was achieved using the conformal printing on a rotating mandrel. This method offers the lowest shape deformation after printing but requires more tools (e.g., mandrel, motor) and the printed structure must be separated from the mandrel. Helical microstructures made of multifunctional materials (e.g., carbon nanotube nanocomposites, metallic coated polymer template) were used in different technological applications such as strain/load sensors, cell separators and micro-antennas. These innovative 3D microsystems exploiting the unique helix shape demonstrated their potential for better performance and more compact microsystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations162
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNanoscaleMême sujetAdditive Manufacturing and 3D Printing TechnologiesTravaux en français237 207