MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076929319 · doi:10.1111/j.1526-100x.2008.00402.x

Effects of Native and Non‐Native Grassland Plant Communities on Breeding Passerine Birds: Implications for Restoration of Northwest Bunchgrass Prairie

2009· article· en· W2076929319 sur OpenAlexfundno aff
Patricia L. Kennedy, Sandra J. DeBano, Anne M. Bartuszevige, Andrea S. Lueders

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPacific Northwest Research StationVlaamse regeringMcMaster University
Mots-clésGrasslandPasserineEcologyTussockBiologyNest (protein structural motif)Native plantVegetation (pathology)PredationIntroduced speciesHabitatForb

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One common problem encountered when restoring grasslands is the prominence of non‐native plant species. It is unclear what effect non‐native plants have on habitat quality of grassland passerines, which are among the most imperiled groups of birds. In 2004 and 2005, we compared patterns of avian reproduction and the mechanisms that might influence those patterns across a gradient of 13 grasslands in the Zumwalt Prairie in northeastern Oregon that vary in the degree of non‐native plant cover (0.9–53.4%). We monitored the fate of 201 nests of all the breeding species in these pastures and found no association of percent non‐native cover with nest densities, clutch size, productivity, nest survival, and nestling size. Regardless of the degree of non‐native cover, birds primarily fed on Coleoptera, Orthoptera, and Araneae. But as percent non‐native cover in the pastures increased, Orthoptera made up a greater proportion of diet and Coleoptera made up a smaller proportion. These diet switches were not the result of changes in terrestrial invertebrate abundance but may be related to decreases in percent bare ground associated with increasing cover of non‐native vegetation. Measures of nest crypticity were not associated with cover of non‐native vegetation, suggesting that predation risk may not increase with increased cover of non‐native vegetation. Thus, the study results show that increased non‐native cover is not associated with reduced food supplies or increased predation risk for nesting birds, supporting the growing body of evidence that grasslands with a mix of native and non‐native vegetation can provide suitable habitat for native grassland breeding birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207