MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076973095 · doi:10.1097/jsm.0000000000000065

Is Intramuscular Pressure a Valid Diagnostic Criterion for Chronic Exertional Compartment Syndrome?

2013· letter· en· W2076973095 sur OpenAlexaff
Peter M. Tiidus

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Sport Medicine · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMuscle and Compartmental Disorders
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCompartment (ship)Physical therapyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the intramuscular pressure (IMP) of the tibialis anterior in healthy persons under several exercise conditions with the IMP diagnostic criteria in use for diagnosing chronic exertional compartment syndrome (CECS). DATA SOURCES: A search of MEDLINE for the period 1966 to March 2010 used the words "intramuscular," "intracompartment," "anterior compartment," and "anterior tibial compartment" linked with "pressure." Reference lists of relevant studies were searched for further articles. STUDY SELECTION: Articles published in English that tested IMP in the tibialis anterior in asymptomatic humans were included if they used no interventions before or during IMP testing. Studies were excluded if data were given as a percentage of IMP or if the data could not be extracted for the tibialis anterior compartment alone. From 515 articles identified, 38 studies met selection criteria DATA EXTRACTION: : Details of the studies included IMP measurement technique, timing of measurement (before, during, and/or after exercise), type and duration of exercise, the number of compartments measured, and participants' ages. Mean or median pressure was recorded in mm Hg. DIAGNOSTIC STANDARD: Criteria for the upper limit of normal pressure under different conditions were the Pedowitz criterion for preexercise IMP (15 mm Hg), the Puranen criterion for IMP during exercise (50 mm Hg), the Styf criterion for relaxation pressure (30-55 mm Hg), and the Pedowitz criteria for mean 1-minute postexercise and 5-minutes postexercise pressures (30 mm Hg and 50 mm Hg, respectively). MAIN RESULTS: Exercise was mostly treadmill walking/running (duration, 1.5-120 min) or ankle dorsiflexion (duration, 10 sec-20 min). Methods of measuring IMP varied from study to study. The lowest mean IMP was identified preexercise at rest (range, 0-20 mm Hg). Five of the 34 studies found a higher mean resting pressure than the criterion (15 mm Hg). Mean pressure during exercise (10 studies, 9 of running, with durations of 5-20 min) varied between 23 mm Hg and 66 mm Hg. Two of these studies found a higher mean peak pressure during exercise than the criterion (50 mm Hg). Mean relaxation IMP, measured in 9 studies, was approximately 25 mm Hg in the 1 treadmill study in which it was measured, whereas studies of dorsiflexion found a range of approximately 5 to 15 mm Hg. All the studies found lower mean relaxation IMP than the criterion (35-50 mm Hg). One of 11 studies and 1 of 10 studies found the mean postexercise IMP after 1 minute and 5 minutes to be above the criteria of 30 mm Hg and 20 mm Hg, respectively. CONCLUSIONS: The limits of anterior tibialis IMP before, during, and after exercise that are used as diagnostic criteria for CECS would include many asymptomatic persons. Intramuscular pressure values were not valid criteria for the presence of the syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of Sport MedicineMême sujetMuscle and Compartmental DisordersTravaux en français237 207