MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076992610 · doi:10.1097/brs.0b013e31825aeccf

Detection of Modern Spinal Implants by Airport Metal Detectors

2012· article· en· W2076992610 sur OpenAlexaff
F Chinwalla, Michael P. Grevitt

Notice bibliographique

RevueSpine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcosystem dynamics and resilience
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantSpinal fusionLumbarDeformitySurgeryNuclear medicineOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Prospective cohort observational study. OBJECTIVE: To determine the detection rates of modern spinal implants by post-9/11 airport metal detectors. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: There are few data on the detection rates of modern spinal implants and few that examine the effects of body mass, construct complexity, or implant density. METHODS: Implants were tested ex vivo and in vivo using standard arch way metal detectors (AMDs) and handheld metal detectors (HHMDs) in use at the majority of European airports.A volunteer carried individual spinal implants both individually and in various combinations of increasing mass in clothing pockets into the AMD. The same instrumentation was bench tested using HHMD at a distance of 5 cm. Forty patients with modern spinal implants were tested: lumbar disc replacement (8), cervical disc replacement (1), posterior deformity instrumentation (17), anterior deformity instrumentation (2), anterior reconstruction (2), PLIF (6), interspinous distraction device (1), anterior cervical plate (2), and anterior lumbar interbody fusion with cage (1)-all implants were titanium unless indicated. Mean metal mass was 98 g (range, 6-222 g). Subject ages ranged from 13 to 65 years and the mean body mass index was 25 kg/m (range, 15-32). RESULTS: Ex vivo, the AMD did not detect any instrumentation individually or in combination up to a titanium mass of 215 g. The HHMD detected all instrumentation at a distance of 5 cm, with the minimum mass being 2 g. No implants were detected in patients by the AMD.The HHMD did not detect any anterior lumbar or thoracic surgical implants. It detected anterior cervical implants. The HHMD detected all posterior surgical implants. There was no significant relationship between detection rate, body mass index, total metal mass, and metal density/segment. CONCLUSION: AMDs do not detect modern spinal implants. HHMDs detect all modern posterior spinal implants; this has implications for patient documentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetEcosystem dynamics and resilienceTravaux en français237 207