Polyomavirus Infection and Acute Vascular Rejection in a Kidney Allograft: Coincidence or Mimicry?
Notice bibliographique
Résumé
During the past decade, polyoma virus (PV) infection has emerged as an important cause of graft dysfunction and failure in kidney transplant recipients. Establishing the correct diagnosis can be difficult, however, because the histologic appearance of PV infection can resemble acute cellular rejection. We report a kidney-pancreas transplant recipient with PV infection, in whom both vascular and cellular rejection were dominant histologic features in a renal biopsy specimen. The patient was successfully managed by tapering immunosuppressive therapy, and continues to have good graft function 3 years after diagnosis of PV infection. This case highlights the spectrum of inflammatory changes associated with PV infection, and the need for caution when such changes are attributed to rejection. During the past decade, polyoma virus (PV) infection has emerged as an important cause of graft dysfunction and failure in kidney transplant recipients. Establishing the correct diagnosis can be difficult, however, because the histologic appearance of PV infection can resemble acute cellular rejection. We report a kidney-pancreas transplant recipient with PV infection, in whom both vascular and cellular rejection were dominant histologic features in a renal biopsy specimen. The patient was successfully managed by tapering immunosuppressive therapy, and continues to have good graft function 3 years after diagnosis of PV infection. This case highlights the spectrum of inflammatory changes associated with PV infection, and the need for caution when such changes are attributed to rejection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».