MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077035072 · doi:10.1097/01.phm.0000240666.24142.f7

Functional Status and Health-Related Quality of Life During Inpatient Stroke Rehabilitation

2006· article· en· W2077035072 sur OpenAlexaff
Sharen Madden, Wilma M. Hopman, Stephen D. Bagg, Jane Verner, Chris J. O Callaghan

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)RehabilitationQuality of life (healthcare)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyMEDLINEGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine changes in functional status and health-related quality of life (HRQOL) during inpatient stroke rehabilitation to examine the associations between changes in the two measures. DESIGN: Two independently collected databases were combined for a retrospective analysis. One contained the objectively assessed FIM score; the other contained the subjectively assessed Medical Outcomes Study 36-item short form (SF-36). Admission and discharge scores were compared using paired-samples t tests. Associations between the FIM outcomes and the SF-36 outcomes were assessed by means of Pearson's product-moment correlations. RESULTS: One hundred sixteen patients were represented in both databases. Mean age was 71.4 yrs; 59 (51.1%) were female. All FIM scores, four of eight SF-36 domains, and one summary component score showed statistically significant improvement during the course of rehabilitation. Changes in SF-36 were not strongly associated with changes in FIM score, with only 6 of 90 correlations attaining statistical significance. CONCLUSIONS: Functional status and HRQOL improved considerably over the course of rehabilitation. However, there was poor association between the two outcomes. Both instruments offer insights into outcomes of inpatient rehabilitation, but they are complementary rather than overlapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207