MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077058186 · doi:10.1097/aci.0000000000000091

The ethical framing of personalized medicine

2014· review· en· W2077058186 sur OpenAlexafffund
Yann Joly, Katie M. Saulnier, Gladys Osien, Bartha Maria Knoppers

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Allergy and Clinical Immunology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNetworks of Centres of Excellence of Canada
Mots-clésBiobankPersonalized medicineMedicineConfidentialityFraming (construction)Genetic testingPsychological interventionPrecision medicineInformed consentEthical issuesInternet privacyEngineering ethicsAlternative medicineBioinformaticsPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Personalized medicine encompasses the use of biological information such as genomics to provide tailored interventions for patients. The review explores the ethical, legal, and social issues that have emerged with personalized medicine and must be considered because of the complex nature of providing individualized care within a clinical setting. RECENT FINDINGS: Recent studies found that the use of personalized medicine presents challenges in multiple areas: biobanking and informed consent, confidentiality, genetic discrimination, return of results, access to treatment, clinical translation, direct-to-consumer genetic testing, emerging duties, and knowledge mobilization. SUMMARY: Although personalized medicine provides benefits in treating patients in a manner that is more suited to their genetic profile, there are challenges that must be discussed to ensure the protection and fair treatment of individuals. The issues concerning personalized medicine are widespread, and range from individual privacy to the stratification and discrimination of sub-populations based on ethnicity. These issues have considerable impact on the individual and society. A thorough exploration of these ethical issues may identify novel challenges as well as potential avenues for resolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Allergy and Clinical ImmunologyMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207