MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077073188 · doi:10.1249/jsr.0b013e31829a74fd

Brain Health and Exercise in Older Adults

2013· review· en· W2077073188 sur OpenAlexafffund
Michael A. Gregory, Dawn P. Gill, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueCurrent Sports Medicine Reports · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCognitionModalitiesPsychological interventionCognitive trainingAerobic exerciseGerontologyCognitive declineModality (human–computer interaction)Cognitive skillMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPsychiatryDementiaDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying feasible and effective interventions aimed at mitigating the effects of cognitive decline in older adults is currently a high priority for researchers, clinicians, and policy makers. Evidence suggests that exercise and cognitive training benefit cognitive health in older adults; however, a preferred modality has to be endorsed yet by the scientific community. The purpose of this review is to discuss and critically examine the current state of knowledge concerning the effects of aerobic, resistance, cognitive, and novel dual-task exercise training interventions for the preservation or improvement of cognitive health in older adults. A review of the literature suggests that the potential exists for multiple exercise modalities to improve cognitive functioning in older adults. Nonetheless current limitations within the field need to be addressed prior to providing definitive recommendations concerning which exercise modality is most effective at improving or maintaining cognitive health in aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Sports Medicine ReportsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207