MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077094379 · doi:10.1108/01443331011060706

From policy to practice: engaging and embedding the third mission in contemporary universities

2010· article· en· W2077094379 sur OpenAlexaff
Jen Nelles, Tim Vorley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sociology and Social Policy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalitySociologyValue (mathematics)Higher educationReciprocalPublic relationsPolitical scienceEngineering ethicsSocial scienceLawComputer scienceQualitative researchEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Over the past 20 years public policy has sought to promote and formalise the socio‐economic role of universities under the auspices of the so called “third mission”. The purpose of this paper is to consider how the third mission relates to, and has the capacity to reinforce the core missions of teaching and research. Design/methodology/approach By highlighting the key limitations of contemporary debate the paper bridges the conceptual model/case‐study dichotomy that characterises the literature. The paper draws on an ongoing study of higher education institutions in the UK and Europe. Findings The paper contends that triangulating teaching, research, and third stream activities reinforces the respective dynamics of each component through their recursive and reciprocal development. Research limitations/implications The paper forms the foundations of a de novo research agenda to better understand the dynamics of the third mission as a central facet of the contemporary university. Practical implications The paper has implications for policy‐makers and institutional strategy alike – identifying an unparalleled opportunity for institutional development by linking teaching, research, and third stream activities. Originality/value By highlighting the importance that universities need to embody an “inherent idea” the paper contends the third mission presents the capacity for institutional development beyond the third mission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0200,114
Communication savante0,0350,030
Science ouverte0,0030,033
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sociology and Social PolicyMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207