Enablers and Barriers to Implementing Bedside Reporting: Insights from Nurses
Notice bibliographique
Résumé
As part of efforts to improve patient safety, quality of care and patient- and family-centred care, there is a growing interest in moving away from traditional taped nursing reports or reporting at the nursing station to reporting at the bedside. Although a body of knowledge exists regarding what nurses view as benefits and challenges experienced in nurse-to-nurse bedside reporting, less is known about the perceptions of nurses who have experienced this change in reporting practice on their unit. In this context, a qualitative study using semi-structured interviews was undertaken to explore nurses' perceptions of a newly implemented nurse-to-nurse bedside reporting practice at one acute care hospital. A total of 43 interviews were conducted on four units with seven nurses from respirology, 10 from obstetrics and gynecology, 10 from nephrology and 16 from general surgery. Data were analyzed using a directed content analysis approach. Three themes emerged that captured nurses' perceptions of the implementation of nurse-to-nurse bedside reporting: (a) being supported to change and embrace bedside reporting, (b) maintaining confidentiality and respecting patients' preferences and (c) experiencing challenges with bedside reporting. Our findings provide insight for other organizations in their efforts to change reporting practices. Specifically, there is a need for multi-pronged initiatives including leadership support, educational opportunities and ongoing monitoring and feedback mechanisms. Future research is required to examine how enablers can be leveraged and barriers mitigated or removed to ensure successful implementation and sustainability of nurse-to-nurse bedside reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».