MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077143739 · doi:10.1586/erv.13.30

Controlling serogroup B invasive meningococcal disease: the Canadian perspective

2013· review· en· W2077143739 sur OpenAlexaffabout
Julie A. Bettinger, Shelley L. Deeks, Scott A. Halperin, Raymond S. W. Tsang, David W. Scheifele

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Vaccines · 2013
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaIzaak Walton Killam Health CentreBC Children's HospitalUniversity of TorontoDalhousie UniversityPublic Health OntarioUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeningococcal vaccineMeningococcal diseaseImmunizationMedicineNeisseria meningitidisDiseaseEpidemiologyDisease burdenPublic healthVaccinationEnvironmental healthConjugate vaccineVirologyImmunologyPopulationBiologyAntigen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With publically funded meningococcal immunization programs established in infants, children and adolescents, Canada is at the forefront of invasive meningococcal disease prevention. The advent of two new serogroup B vaccines that may protect against multiple disease-causing strains offers the potential to reduce endemic disease to very low levels in Canada. Canada likely will be one of the first countries with approval to use recombinant serogroup B vaccine. However, inclusion of these new vaccines into public immunization programs will be decided at the provincial/territorial level, rather than nationally, and may result initially in different immunization schedules throughout the country as we have seen with conjugate meningococcal vaccines. Such heterogeneous use and adoption of new vaccines complicates disease control, but may assist in evaluation of effectiveness. Minimally, it requires regionally specific information. In this article, the authors provide an overview of the Canadian epidemiology, serogroup B vaccine characteristics, potential strain coverage, immunization strategies and remaining postmarketing research questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of VaccinesMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207