MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2077170057 · doi:10.1007/bf02287265

The role of coercion in the treatment of women with co-occurring disorders and histories of abuse

2005· article· en· W2077170057 sur OpenAlexaff
Colleen Clark, Marion Becker, Julienne Giard, Ruta Mazelis, Andrea Savage, Wendy Vogel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Behavioral Health Services & Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensDelmar (Canada)
Organismes subventionnairesCenter for Substance Abuse TreatmentCenter for Mental Health ServicesU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésCoercion (linguistics)Health psychologyPublic healthPsychiatryHealth carePsychologyPopulationClinical psychologyInterpersonal communicationSubstance abuseMedicineSocial psychologyNursingPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debate continues on issues of involuntary treatment for individuals with behavioral healthcare problems. Women with co-occurring disorders and histories of abuse are an especially vulnerable population. This study seeks to increase our knowledge about the experiences of coercion for women in the behavioral healthcare system. Patterns of coercion are explored. This study did not find the predicted relationship between high levels of interpersonal violence and frequent involuntary treatment experiences. The results do offer support for the hypothesis that women are more likely to be currently mandated to treatment if they have been recently arrested, and that being mandated to treatment does not appear to be related to clinical issues such as recidivism and acute symptoms. As expected, women currently required to be in treatment report having less choice in other aspects of their care. Implications for future research in the current climate of increasingly coercive policies are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Behavioral Health Services & Research→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→