MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077172286 · doi:10.1111/j.1475-679x.2005.00168.x

Earnings Management through Transaction Structuring: Contingent Convertible Debt and Diluted Earnings per Share

2005· article· en· W2077172286 sur OpenAlexaff
Carol A. Marquardt, Christine I. Wiedman

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvertible bondEarningsBusinessFinancial statementTaxable incomeEarnings per shareEarnings managementReputationDebtAccountingBondConvertible arbitrageDatabase transactionStructuringMonetary economicsFinanceEconomicsAudit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In this article we examine whether firms structure their convertible bond transactions to manage diluted earnings per share (EPS). We find that the likelihood of firms issuing contingent convertible bonds (COCOs), which are often excluded from diluted EPS calculations under Statement of Financial Accounting Standard (SFAS) 128, is significantly associated with the reduction that would occur in diluted EPS if the bonds were traditionally structured. We also document that firms' use of EPS‐based compensation contracts significantly affects the likelihood of COCO issuance and find weak evidence that reputation costs, measured using earnings restatement data, play a role in the structuring decision. These results are robust to controlling for alternative motivations for issuing COCOs, including tax and dilution arguments. In addition, an examination of announcement returns reveals that investors view the net benefits and costs of COCOs as offsetting one another. Our results contribute to the literature on earnings management, diluted EPS, financial reporting costs, and financial innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207