MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077210358 · doi:10.4018/jdm.2009010101

Use Case Diagrams in Support of Use Case Modeling

2009· article· en· W2077210358 sur OpenAlexaff
Andrew Gemino, Drew Parker

Notice bibliographique

RevueJournal of Database Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUse Case DiagramComputer scienceUnified Modeling LanguageDiagramCommunication diagramInfluence diagramSet (abstract data type)ComprehensionActivity diagramClass diagramRepresentation (politics)Human–computer interactionNatural language processingInformation retrievalArtificial intelligenceProgramming languageSoftwareDecision tree

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Use case modeling in the Unified Modeling Language (UML) is a popular text-based tool for systems analysis and design. Use cases can be used with or without supporting use case diagrams. This paper uses an experiment to explore the effectiveness of including a use case diagram with a set of use cases. The Cognitive Theory of Multimedia Learning is used to hypothesize that the use case diagram improves the effectiveness of use cases for novice users by providing visual cues aiding model viewers in selecting and integrating relevant information. The level of understanding developed by participants viewing either uses cases or use cases with a supporting use case diagram was measured using comprehension, retention, and problem solving tasks. Results showed that participants viewing the use cases with the supporting diagram developed a significantly higher level of understanding, as measured by performance on the problem solving task, than participants provided with use cases alone. This analysis suggests practitioners should consider combining a visual representation, such as a use case diagram, with text-based use cases to achieve higher levels of understanding in persons viewing these descriptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0110,013
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Database ManagementMême sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207