MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077214631 · doi:10.1109/rcis.2008.4632093

An approach to comprehensive trust management in multi-agent systems with credibility

2008· article· en· W2077214631 sur OpenAlexafffund
Babak Khosravifar, Jamal Bentahar, Maziar Gomrokchi, Rafy Alam

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCredibilityTrust management (information system)Computer scienceKnowledge managementComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Security is a substantial concept in multi-agent systems where agents dynamically enter and leave the system. Different models of trust have been proposed to assist agents in deciding whether to interact with requesters who are not known (or not very well known) by the service provider. To this end, in this paper we progress our work on security for agent-based systems, which is embedded in service provider’s trust evaluation of the counter part. Agents are autonomous software equipped with advanced communication (using public dialogue game-based protocols and private strategies on how to use these protocols) and reasoning capabilities. The service provider agent obtains reports provided by trustworthy agents (regarding to direct interaction histories) and referee agents (in the form of recommendations) and combines a number of measurements, such as number of interactions and timely relevance, to provide an overall estimation of a particular agent’s likely behavior. Requesting this agent, called the target agent, to provide the number of interactions it had with each agent, the service provider penalizes the agents who lied about having information for trust evaluation process. In addition, after a periodic time, the actual behavior of the target agent is compared against the information provided by others. This comparison leads to both adjusting the credibility of the contributing agents in trust evaluation and improving the system trust evaluation by minimizing the estimation error. Overall the proposed framework is shown to assist agents effectively perform the trust estimation of interacting agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207