MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077220221 · doi:10.1142/s0219024906003895

SOME FURTHER ANALYTICAL PROPERTIES OF THE CONSTANT CORRELATION MODEL FOR PORTFOLIO SELECTION

2006· article· en· W2077220221 sur OpenAlexaff
Clarence C. Y. Kwan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Theoretical and Applied Finance · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolioConstant (computer programming)Selection (genetic algorithm)EconometricsComputer scienceCovariance matrixPortfolio optimizationModern portfolio theoryCorrelationComputationModel selectionPost-modern portfolio theorySet (abstract data type)Variance (accounting)Matrix (chemical analysis)Mathematical optimizationReplicating portfolioMathematicsEconomicsAlgorithmMachine learningFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The constant correlation model is a mean-variance portfolio selection model where, for a given set of risky securities, the correlation of returns between any pair of different securities is considered to be the same. Support for the model is from previous empirical evidence that sample averages of correlations outperform various more sophisticated models in forecasting the correlation matrix, an important input component for portfolio analysis. To enable a better understanding of the constant correlation model, this study identifies some additional analytical properties of the model and relates them to familiar portfolio concepts. By comparing computational times for portfolio construction with and without simplifying the correlation matrix in a simulation study, this study also confirms the model's computational advantage. This study is intended to provide further analytical support for the model as a viable, simple alternative to those portfolio selection models where input requirements and the attendant computations are more burdensome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Theoretical and Applied FinanceMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207