Scaling VOI size in 3D μCT studies of trabecular bone: A test of the over‐sampling hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
For comparative 3D microCT studies of trabecular bone, the use of a volume of interest (VOI) scaled to body size may avoid over-sampling the trabecular mass in smaller versus larger-bodied taxa and comparison of regions that are not functionally homologous (Fajardo and Müller: Am J Phys Anthropol 115 (2001) 327-336), though the influence on quantitative analyses using scaled versus nonscaled VOIs remains poorly characterized. We compare trabecular architectural properties reflecting mass, organization, and orientation from three volumes of interest (large, scaled, and small) obtained from the distal first metacarpal in a sample of Homo (n = 10) and Pan (n = 12). We test the null hypotheses that neither absolute VOI size, nor scaling of the VOI to metacarpal size as a proxy for body size, biases intraspecific analyses nor impacts the detection of interspecific differences. These hypotheses were only partially supported. While certain properties (e.g., bone volume fraction or trabecular thickness) were not affected by varying VOI size within taxa, others were significantly impacted (e.g., intersection surface, connectivity, and structure). In comparing large versus scaled VOIs, we found that the large VOI inflated the number and/or magnitude of significant differences between Homo and Pan. In summary, our results support the use of scaled VOIs in studies of trabecular architecture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».