MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077224066 · doi:10.1097/pas.0b013e3181573aaf

Atypical Cellular Blue Nevi (Cellular Blue Nevi With Atypical Features): Lack of Consensus for Diagnosis and Distinction From Cellular Blue Nevi and Malignant Melanoma (“Malignant Blue Nevus”)

2008· article· en· W2077224066 sur OpenAlex
Raymond L. Barnhill, Zsolt B. Argényi, Marianne Berwick, Paul H. Duray, Lori A. Erickson, Joan Guitart, Marcello G. Horenstein, Lori Lowe, Jane L. Messina, Susan Paine, Michael W. Piepkorn, Víctor G. Prieto, Michael S. Rabkin, Birgitta Schmidt, Angelica Selim, Chris R. Shea, Martin J. Trotter

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlue nevusMelanomaMedicineNevusMelanocytic nevusDermatologySuperficial spreading melanomaPathologyLesionDysplastic nevus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The distinction of cellular blue nevi (CBN) with atypical features ["atypical" CBN (ACBN)] from conventional CBN and malignant melanomas related to or derived from CBN remains a difficult problem. Here, we report on the diagnosis of various cellular blue melanocytic neoplasms by 14 dermatopathologists who routinely examine melanocytic lesions. Three parameters were assessed: (1) for between rater analyses, we calculated interobserver agreement by the kappa statistic (regardless of whether the diagnosis was correct). (2) For each individual lesion, we reported whether a majority agreement (>50%) was reached and, if so, whether the majority agreed with the gold standard diagnosis, derived from standardized histopathologic criteria for melanoma, definitive outcome such as metastatic event or death of disease, or disease-free follow-up for > or =4 years. (3) For the individual pathologists, we calculated sensitivity and specificity for each type of lesion. The study set included 26 melanocytic lesions: (1) 6 malignant melanomas developing in or with attributes of CBN; (2) 11 CBN with atypical features and indeterminate biologic potential (ACBN); (3) 8 conventional CBN; and (4) 1 common BN. The kappa values for interrater agreement varied from 0.52 (95% confidence interval 0.45, 0.58) for melanoma to 0.02 (0.05, 0.08) for ACBN and 0.20 (0.13, 0.28) for CBN. The kappa for all lesions was 0.25 (0.22, 0.28). The pathologists' sensitivities were 68.6% (61.0%, 76.1%) for melanoma, 33.1% (21.0%, 45.2%) for ACBN, and 44.6% (29.0%, 60.3%) for CBN. The specificities were 65.7% (55.8%, 75.6%) for melanoma, 84.7% (77.3%, 92.2%) for ACBN, and 89.9% (82.7%, 97.1%) for CBN. Overall, greater than 50% of the pathologists agreed and were correct in their diagnosis 38.5% (10 lesions) of the time. There was a majority agreement, but with an incorrect diagnosis, another 26.9% (7 lesions) of the time. Six of the 7 majority agreements with an incorrect diagnosis were for ACBN lesions. In summary, the results of our study indicate that there is substantial confusion and disagreement among experienced histopathologists about the definitions and biologic nature of cellular blue melanocytic neoplasms particularly those thought to have atypical features ("atypical" CBN).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle