Surgical management of osteochondritis dissecans of the knee in the paediatric population: a systematic review addressing surgical techniques
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Several case series have been published exploring a variety of surgical treatments for osteochondritis dissecans (OCD) in patients 18 years and younger, but a systematic review is currently lacking. This systemic review identifies the various surgical techniques reported in the literature for treating OCD and assesses the effectiveness of these treatments based on functional outcomes and radiographic healing. METHODS: A search of the EMBASE and MEDLINE databases was performed to identify clinical studies reporting outcomes of surgical management of OCD in the knee. A quality assessment of the included articles was conducted independently by 2 reviewers using a quality assessment tool developed by Yang et al. RESULTS: A total of 25 papers including 470 patients aged ≤18 years (516 lesions) met the eligibility criteria and were reviewed. Surgical techniques for stable lesions included (arthroscopic and open) transarticular drilling, either alone (41%) or with bioabsorbable pin fixation (3%), extra-articular drilling (29%) and fixation with bioabsorbable screws (4%) or bone pegs (4%). For unstable lesions, surgical techniques included (arthroscopic and open) fixation with bioabsorbable pins (9%), metal screws (4%), bone pegs (4 %), osteochondral plugs (3%) or bioabsorbable screws (2%), as well as transarticular drilling with bioabsorbable pin fixation (3%) and drilling with metal screw fixation (2%). CONCLUSION: The most common techniques were transarticular drilling for stable lesions and bioabsorbable pin fixation for unstable lesions. The key findings were that the vast majority of lesions healed postoperatively, regardless of technique, and that high-quality trials are required to more appropriately compare the effectiveness of techniques. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review, Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».