MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077270579 · doi:10.1177/0093854812436949

Introduction to the Special Issue

2012· article· en· W2077270579 sur OpenAlexaffabout
Calvin M. Langton

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychological interventionContext (archaeology)WelfareEconomic JusticePsychologyEvidence-based practiceMedicineNursingPsychiatryPolitical scienceGeographyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

n advancing a metasystems approach to evidence-based practice in mental health care for children, Kazak and her colleagues recently characterized the child mental health system in the United States as fragmented. They described it as being composed of at least six different sectors, broadly found to be administratively and fiscally segregated, of which child welfare and juvenile justice are but two (Kazak et al., 2010). Similar fragmentation and a host of associated problems have been described in the Canadian context (Manion, 2010). Among the many concerns arising from this state are the resulting challenges of providing needs-driven, evidence-based continuity of services for youth who populate multiple sectors and multiple levels within sectors, from secure residential placements down. Compounding this is the lack of consensus--both within and across disciplines--as to what criteria should be used to identify beneficial interventions and what interventions meet the standards (Weisz, Sandler, Durlak, & Anton, 2005, p. 642). Notwithstanding the identification of children and adolescents in both juvenile justice and child welfare systems as populations in pressing need of stronger foundations of evidence-based practices, Kazak et al. (2010) point out that evidence-based assessment methods and interventions do exist within these systems. But they suggest that for many personnel working within these systems, limited awareness of the evidence bases as well as limited opportunities for training mean many children and adolescents in need of mental health services go without (see also Wasserman et al., 2003). This is despite the well-documented high levels of mental health needs among children and adolescents in these systems. For example, estimates of adolescents with mental health problems in the child welfare system are as high as 50% (Burns et al., 2004; Garland et al., 2001), and up to 70% of adolescents in the U.S. juvenile justice system (across a range … Language: en

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207