Spontaneous respiration during intravenous anesthesia in children
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Maintaining spontaneous respiration during intravenous anesthesia for investigative and surgical procedures may avoid the need for airway instrumentation and reduce the risk of desaturation. In addition, when performing airway endoscopic procedures in children, maintaining spontaneous respiration while using intravenous anesthesia can reduce the need for endotracheal intubation. This facilitates improved access to the smaller airway, allows assessment of the dynamic function of the airway, and reduces exposure of personnel to inhaled anesthetic agents. RECENT FINDINGS: Anesthetic hypnotic and analgesic agents are potent dose-dependent depressants of respiration. Infants have historically been considered to be at a higher risk of respiratory depression, especially from opioid analgesics. However, recent evidence suggests that infants and younger children outside the neonatal period are more resistant to the effects of remifentanil, even when combined with propofol. Spontaneous respiration can be maintained at doses adequate to suppress somatic responses to painful procedures. The large inter-individual variation in respiratory depressant effects necessitates individualized dose titration. The drug dose is more linearly related to variation in the respiratory rhythm and respiratory rate than to minute volume or end-tidal carbon dioxide. Apneic episodes are less likely when respiratory depressant drugs are administered slowly, as this allows time for the end-tidal carbon dioxide level to rise to a new apneic threshold. Hypnotic anesthetics and opioid analgesics act synergistically to cause respiratory depression and suppression of the somatic response. SUMMARY: Spontaneous respiration can be maintained when anesthetizing children using intravenous anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».