Pollinators, Herbivores, and the Maintenance of Flower Color Variation: A Case Study with<i>Lobelia siphilitica</i>
Notice bibliographique
Résumé
Conflicting selection by pollinators and herbivores is thought to be an important mechanism maintaining variation in flower color within plant populations. However, evidence for this mechanism is lacking because selection and the agents of selection on flower color have rarely been estimated. We estimated selection by pollinators and a predispersal seed predator on the three fundamental components of color (brightness, chroma, and hue) of Lobelia siphilitica flowers. We compared phenotypic selection on flowers of supplemental hand- versus open-pollinated plants to infer whether pollinators were an agent of selection on color. We compared attacked and unattacked plants to infer whether the seed predator was an agent of selection on color. Selection on brightness, but not chroma or hue, differed significantly between both pollination treatments and predation categories. Both pollinators and the seed predator exerted selection for less bright flowers, suggesting that they do not cause conflicting selection on flower color. However, we also detected phenotypic selection for brighter flowers that was not caused by pollinators or by the seed predator. Consequently, pollinators and herbivores are not sufficient to generate conflicting selection that could contribute to the maintenance of flower color variation in L. siphilitica.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».