Long-Term Impact of Abdominal Sacral Colpoperineopexy on Symptoms of Obstructed Defecation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: : To determine the long-term impact of abdominal sacral colpoperineopexy on symptoms of obstructed defecation. METHODS: : This is a long-term retrospective cohort study. We included women who underwent abdominal sacral colpoperineopexy at our institution between 2001 and 2005. We compared preoperative and postoperative symptoms using the Pelvic Floor Distress Inventory Short Form 20. Postoperative status was assessed on a mailed postal questionnaire. Obstructed defecation was defined using items from the colorectal-anal obstructive subscale. We also assessed patient satisfaction. Descriptive statistics were computed using standard methods for mean, median and proportions. RESULTS: : The study includes 38 women (21 completed both preoperative and postoperative questionnaires). Of 27 women completing the postoperative questionnaire at a median follow-up of 65 months (range 35-90 months), 23 (85%) reported obstructed defecatory symptoms and 12 (52%) reported bothersome symptoms. Sixty-three percent were satisfied with the results of their surgery. CONCLUSIONS: : Abdominal sacral colpoperineopexy is unlikely to eliminate symptoms of obstructed defecation, although two-thirds of the participants remain satisfied with their surgery at 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».