MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077300397 · doi:10.1139/x10-136

Effects of two Ca fertilizer types on sugar maple vitality

2010· article· en· W2077300397 sur OpenAlexaffvenue
Jean‐David Moore, Rock Ouimet

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMapleSugarLimeAceraceaeBotanyVitalityHorticultureChemistryBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last decades, continuous signs of sugar maple ( Acer saccharum Marsh.) dieback in stands of northeastern North America have promoted the experimentation of corrective measures to restore sugar maple vitality. To verify the hypothesis that K–Mg antagonism may have limited the full response of sugar maple to dolomitic lime application in a previous experiment (CaMg(CO 3 ) 2 , 12% Mg), two Ca fertilizers (CaCO 3 and CaSO 4 ·2H 2 O), having negligible Mg content, were applied at rates of 1, 2, and 4 t Ca·ha –1 on sugar maple trees adjacent to the limed area. After 3 years, most of the foliar nutrient concentrations of treated trees were improved, particularly Ca, for both Ca fertilizers, in line with published ranges for healthy sugar maple trees, except for Mg. Moreover, no persistent nutrient antagonism was observed. The crown dieback rate of treated sugar maple was ≤5.8% after 3 years, while it reached 12% for the controls. Also, relative basal area growth showed that both Ca sources can improve growth rate. Growth response following Ca treatments was, however, lower than for the former lime experiment after the same period of time. In this context, our results suggest that Mg nutrition could be more important for sugar maple in this ecosystem than initially thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207