A Posterior Tibial Nerve Neurilemoma Unrecognized for 10 Years: Case Report
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE AND IMPORTANCE: Neoplasms of peripheral nerves can be obscured, especially during the early phase. The author reports a patient with a posterior tibial nerve neurilemoma (schwannoma). For a decade, the tumor was misdiagnosed as nonspecific S1 radiculopathy and psychogenic chronic pain syndrome. The patient's presentation and initial management are unique. CLINICAL PRESENTATION: A 40-year-old woman reported severe left foot and calf pain, numbness, and weakness. The symptoms were evident during three pregnancies, and they gradually progressed. The neuropathic pain was protracted, despite implantation of a dorsal column stimulator and administration of a wide variety of medications and therapies. The symptoms were unresponsive to both inpatient and outpatient treatments, which resulted in a misdiagnosis of psychogenic pain for more than a decade. Diagnostic scans obtained by computed tomography, ultrasonography, and nuclear scintigraphy confirmed a popliteal fossa mass. INTERVENTION: A high, large posterior tibial nerve neurilemoma was found intraoperatively, positioned just below the sciatic nerve bifurcation with extensive degenerative features and hemorrhages. Surgical resection provided immediate recovery. CONCLUSION: Peripheral nerve tumors are rarely acknowledged clinical entities. Chronic unexplained foot and calf pain and a positive Tinel's sign should raise suspicion of posterior tibial nerve neurilemoma. Even in patients who have had such tumors for a decade, surgical resection remains the treatment of choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».