MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077323069 · doi:10.1097/jom.0b013e3181954e3e

Trends in Components of Medical Spending Within Workers Compensation: Results From 37 States Combined

2009· article· en· W2077323069 sur OpenAlexaboutno aff
Harry Shuford, Tanya Restrepo, Nathan Beaven, J. Paul Leigh

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésWorkers' compensationCompensation (psychology)Medical costsQuarter (Canadian coin)Medical insuranceMedical servicesActuarial scienceMedicineMedical diagnosisBusinessHealth insuranceDemographic economicsEnvironmental healthHealth careEconomicsPsychologyGeographyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study provides estimates of the factors that are contributing to the escalation of medical costs. DESIGN: Measures of price and utilization trends were developed to estimate their contributions to increases in workers compensation medical severity overall and across a range of services and diagnoses. PATIENTS: Analysis utilized medical transactions data covering approximately 327,000 closed claims for injuries occurring in 37 states in 1996, 1997, 2001, and 2002 provided to the National Council on Compensation Insurance by several large workers' compensation insurance companies. MAIN RESULTS: Increases in billed medical treatments per claim contributed more than half, a shift to more costly injuries accounted for a fifth, and the increase in the average cost-per-treatment generated about a quarter of the increase in medical severity between 1996-1997 and 2001-2002. CONCLUSIONS: Increases in billed medical treatments is the major cost driver in workers compensation medical costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207