Removal of Asymptomatic Ipsilateral Renal Stones Following Rigid Ureteroscopy for Ureteral Stones
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the feasibility and outcome of flexible ureteroscopic removal of small (<1-cm) asymptomatic renal stone(s) following rigid ureteroscopy for ureteral stones. PATIENTS AND METHODS: Ten female and nineteen male patients underwent rigid ureteroscopy and holmium lasertripsy for removal of ureteral stone(s). All had asymptomatic renal stone(s) on the same side, which were then removed using flexible ureteroscopy. The renal stones were either removed intact with a tipless Nitinol basket or fragmented with the laser to small pieces (<2 mm), with basket removal of larger fragments. The number and size of stones, total operative time, added time needed for flexible ureteroscopy, and intraoperative and postoperative complications were recorded. Follow-up at 1 month included a plain abdominal film and renal ultrasonography or noncontrast CT scan. RESULTS: Fifty-six renal stones with a mean size of 5.7 mm were treated. Fourteen patients had stones on the right side, and 15 had stones on the left. The mean total operative time was 56.5 minutes, with a mean added time of 16.7 minutes for flexible ureteroscopy. Stones were removed intact in 18 patients and fragmented in 8 patients, resulting in an immediate success rate of 90%. There were three failures. One-month follow-up confirmed all patients were either stone-free or had residual fragments <2 mm in diameter, with no new-onset hydronephrosis. CONCLUSIONS: Removal of small asymptomatic renal stones at the time of ureteroscopy for ureteral stones appears safe and effective and requires little additional operative time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».